Tartalom
- Tűzte a gép
- Automatizálás és munkamegszakítás
- Nincsenek hibák, nincs stressz - Az Ön életét megváltoztató szoftverek készítésének lépésről lépésre történő leírása az élet megsemmisítése nélkül
- Alkalmazások a Consumer Electronics-tól
- Az irányítás visszaszerzése
- Hogyan működhet?
Forrás: Artinspiring / Dreamstime.com
Elvitel:
Annak érdekében, hogy az automatizálás inkább az emberiség számára dolgozzon, és ne az ellene, hanem biztonsági intézkedésekre és tájékozott emberre van szükségünk, amely felhatalmazással rendelkezik a rendszerhibák leállítására vagy kijavítására.
„A tévedés emberi; A tényleges hibás működéshez számítógépet kell igénybe venni. ”William E. Vaughan 1969-ben tette meg ezt a megfigyelést. Ha az irányítást átadja egy automatizált rendszernek, azzal a potenciállal jár, hogy a rendszer rosszul fordulhat, és súlyos károkat okozhat, mielőtt ellenőrizné.
Az automatizálás nem új, de a digitális és fizikai rendszerek integrációjának köszönhetően egyre szélesebb körben elterjedt. Az automatizálás hátránya nagy hatékonyságú. A hátránya, hogy támaszkodunk a set-it-and-un-make-it rendszerre, az lehet, hogy valaki nem tudja megfelelően beállítani.
Egy olyan rendszerrel, amely egyszerűen csak beavatkozás nélkül, és a gép leállítása nélkül jár, romboló hatásokkal járhat. Ennek megfelelően a tech képes létrehozni a „Varázsló tanítványa” című ábrán bemutatott helyzetet, amikor az élet könnyebbé válása valójában ellenőrizetlen.
Tűzte a gép
A beavatkozás nélküli automatizálás az a tény, hogy az Egyesült Királyságban egy műszaki dolgozó az elmúlt évben ok nélkül találta meg munkáját. Ibrahim Diallo észrevette, hogy biztonsági ellenőrző kártyái nem dolgoznak munkahelyen, és rájött, hogy azért van, mert munkája hiányzik. A The Machine Fired Me címet adta kibővített blogbejegyzésének az eseményről.
Végül, a Diallo megszűnésének oka nem az volt, hogy valamilyen algoritmus értékelte azt, amely meghatározta, ki kell kiküszöbölni. A probléma nem a rendszerben volt, hanem emberi hibának bizonyult. Ebben az esetben ez volt az automatikus válasz arra az esetre, ha az ember elmulasztotta a Diallo szerződés megújításával kapcsolatos információt.
Nem az, hogy a gép úgy döntött, hogy főleg valami miatt szabadon engedni. Egyszerűen elvégezte a beprogramozott lépéseket valaki számára, akinek státusza már nem volt alkalmazott. Ahogy a megjegyzésekben kifejti, ez nem valójában AI, hanem „automata szkript”. (Ha meg szeretné tudni, hogy az AI miként segíthet (nem sérthet) a vállalkozásokban, olvassa el, mit tehet az AI az Enterprise számára.)
Automatizálás és munkamegszakítás
Az ilyen jellegű hatást nem pontosan látják az emberek, amikor leírják azokat a csodálatos előnyöket, amelyeket automatizált jövőben számíthatunk. A munkahelyek eltolódásának szokásos optimista kilátásai, mivel a feladatokat az automatizálás veszi át, a munkahelyek újradefiniálódnak - az automatizált rendszerek nem szüntetik meg azokat. A valóság azonban az, hogy néhány munkahely megszűnik, és az azokat betöltő emberek nem feltétlenül képesek zavartalanul áttérni az új karrierre egy nagyrészt automatizált iparágban.
A munkahelyi megszakítás az Elon Musk azon kevésbé veszélyes kockázata, amelyet az AI emelkedése látott, bár a munkahelyekre gyakorolt hatásának látása sokkal pesszimistabb, mint a Fitzgeraldé. Musk véleménye szerint az AI-nek szigorú szabályozásra van szüksége, mivel „alapvető, egzisztenciális kockázatot jelent az emberi civilizáció számára”.
Nincsenek hibák, nincs stressz - Az Ön életét megváltoztató szoftverek készítésének lépésről lépésre történő leírása az élet megsemmisítése nélkül
Nem javíthatja a programozási készségét, ha senki sem törődik a szoftver minőségével.
Alkalmazások a Consumer Electronics-tól
A Musk saját tech-hitelesítő adatai ellenére, néhány olyan terület szakértője, mint Rodney Brooks, aki az MIT Computer Science and Artificial Intelligence Lab alapító igazgatójaként működött, és az iRobot és a Rethink Robotics társaiként működik együtt, azt állítják, hogy Musk helytelen az AI fenyegetésében és a robotikában. valóban működnek.
A TechCrunch-szal készített interjúban Brooks rámutatott, hogy bolondos a szabályokat felszólítani anélkül, hogy a technika éretté válna volna, amikor pontosan meg tudjuk határozni, hogy mit kell szabályozni. Megtámadta Muskot: „Mondd el, milyen viselkedést akarsz változtatni, Elon?”
Brooks elismerte, hogy a robotok elmozdulást eredményeznek. Ugyanakkor azt is gondolja, hogy az iparban a paradigmát a fogyasztói elektronika gyakorlatának követésére lehet átállítani.
A TechCrunch interjúban így fogalmazta meg: „Van olyan hagyományunk a berendezések gyártásában, hogy szörnyű felhasználói felülettel rendelkezik és nehéz, és el kell járnia kurzusokon, míg a fogyasztói elektronika területén az általunk használt gépeket úgy készítettük, hogy az embereknek tanítsák az embereket. hogyan kell használni őket.
Ez az, amit elmondott. Ennek kellene lennie annak, hogy megváltoztassuk az „ipari berendezésekhez és egyéb eszközökhöz való viszonyunkat, hogy a gépek megtanítsák az embereknek, hogyan kell használni őket.”
Az irányítás visszaszerzése
Amit Brooks javasol, az emberi hibák problémájának megoldására irányíthat bennünket, amely elindítja az automatikus folyamatot, amely úgy tűnik, hogy spirálisan ellenőrizetlen. Visszatérve Mickey tévedésének a „Varázsló tanítványa” című részében, a probléma az a személy, aki aktiválja a rendszert, de nincs valódi módja annak, hogy kommunikáljon vele, hogy megállítsa vagy irányát megváltoztassa.
De ha az interfészt a fogyasztói elektronika, és nem a hagyományos ipari modellek szerint készítik, akkor szó szerint visszaadhatja az irányítást az emberi kezekbe. A valódi hatékonyság érdekében a felületnek nemcsak hozzáférhetőnek kell lennie, hanem annak célja is, hogy az embereket folyamatosan figyelemmel kísérje a történtekkel kapcsolatban, és adatokat szolgáltatjon a kapott frissítésekről és a megtett lépésekről.
Hogyan működhet?
Diallo véletlenszerű megszüntetése esetén ez azt jelentené, hogy az automatizált rendszer nemcsak kizárná őt a rendszerből, és azt követően felszólítja a toborzóját, hogy felmondják. Először felismeri, hogy a szerződés megújítását nem a tervezett időpontban hajtották végre. A felmondási tevékenységek megkezdése előtt felajánlotta az ügyintézőnek és a toborzónak a megújulás hiányának és a következményeknek a naprakész frissítését, ha nem tesznek lépéseket.
Az ilyen típusú riasztás lehetővé tenné az emberek számára, hogy megalapozott döntéseket hozzanak arról, hogy engedélyezik-e az automatizálást, vagy beavatkoznak az emberi hiba helyrehozása érdekében, amely a probléma eredeti oka volt. De az embereknek is meg kell tenniük a részüket, reagálniuk kell a riasztásra és meg kell tenniük a megfelelő intézkedéseket. Más szavakkal, a válasz arra a kérdésre, amelyet Brooks feltett a viselkedésről, az emberekre vonatkozik; kevésbé passzívnak kell lenniük az automatizálás szempontjából. (Az emberek és a gépek együttműködésével kapcsolatos további információkért lásd: Az emberi elem csatornázása: politika, eljárás és folyamat.)
Ahogyan Diallo a blogjának megjegyzés szakaszában írta, ennek oka az volt, hogy az emberek azért voltak hajlandóak megmutatni, hogy az emberek nem hajlandóak ellenkezni a géppel:
Egy másik figyelmen kívül hagyott dolog az, hogy bár bárki tudta, hogy emberi hiba okozta azt, és pusztán hiba volt, úgy döntöttek, hogy követik az s-t. Olyan, mintha egy „dohányzás megengedett” táblát helyeznének a kórházba, és az emberek a józan ész helyett tiszteletben tartják a táblát.
Ennek megfelelően az a politika, amelyet el kell fogadnunk annak érdekében, hogy az automatizálás működjön együtt az emberiséggel és az emberiségtel szemben, nem pedig az ellen, kettős: A gép oldalán hozzáférhető és informatív interfészekre van szükségünk, az emberi oldalra pedig az emberekre van szükségünk. felhatalmazással rendelkezik arra, hogy felismerje, amikor valami nem megfelelő, és lépjen be annak orvoslására.