Tartalom
- Az algoritmikus hiba
- Nincsenek hibák, nincs stressz - Az Ön életét megváltoztató szoftverek készítésének lépésről lépésre történő leírása az élet megsemmisítése nélkül
- Transparency Vs. A rendszer becsapása
Elvitel:
A társadalmi algoritmusok hideg, tudományos, adatvezérelt mérések, de ez nem akadályozza meg mindazt, hogy mindenféle művészi módon felhasználjuk őket.
Az internetbuborék előtti két évtizedben nem igazán hallotta a szó algoritmusát, csak ha számítógépes programozó volt, alkalmazott matematikai szakmérnök vagy technikai helyesírási méh - ha létezik ilyen. Gyorsan előre a mai napra, és ha "ehhez egy alkalmazás van", akkor valószínűleg egy algoritmus is. Manapság úgy tűnik, hogy életünk minden szögét algoritmusok vezérlik. Megjósolják, hogy mely könyveket szeretnénk megvásárolni az Amazonon, akikkel szeretnénk barátkozni, és esetleg akár potenciális lelki társat is választanunk.
A legfrissebb algoritmus olyan, amelyet esetleg nem ismer, de az utóbbi néhány évben felugrott a közösségi média mérési sávjában. Néhány nagy szereplő - a Klout, a Kred és a Peer Index, hogy csak néhányat említsünk - azt állítja, hogy képes mérni az ember társadalmi befolyását rendezett numerikus formában. Mindhárom bonyolult, randomizált algoritmusokat használ valamilyen szabadalmi pontszám kiszámításához az emberek állítólagos befolyásának összehasonlításához. Ezt könnyebben lehet mondani, mint megtenni. Klout például kritikával szembesült azzal, hogy Barack Obama amerikai elnöknek alacsonyabb pontszámot adott, ennélfogva kevésbé befolyásosnak minősítette, mint Justin Bieber tinilabda sztár. Ezt csak 2012 augusztusában fordították meg, amikor a Klout megváltoztatta algoritmusát, hogy a Wikipedia oldal relevanciájához igazodjon (és ezért több valós adatot vegyen figyelembe.)
Számomra azonban a web népszerűségének ezen új mértéke néhány kérdést vet fel. Mint például, túl sok dolog van az életünkben, amelyeket megpróbálunk kimeríteni egy algoritmusba? Mit tud egy algoritmus valóban megmondani nekünk, és hol esik le? És milyen következményekkel jár ez?
Az algoritmikus hiba
A közösségi média mérési helyszíneinek példaként történő felhasználásával egyértelmű, hogy mindegyiknek jelentős hibája van: Az algoritmus vákuumban vizsgálja a felhasználó „befolyását”, és a webhelyek kevés lehetőséget kínálnak arra, hogy megmérjék, hogy ezek az emberek mit csinálnak offline módban. Így vagy úgy, ezek a szóban forgó webhelyek valamilyen módon jutalmazzák a résztvevőket azért, hogy elkötelezettebbé váljanak és több közösségi médiahálózatba kötődjenek. A Klout például felkéri a felhasználókat, hogy csatlakozzanak minden aktív közösségi hálózati fiókhoz a szolgáltatáshoz, és együttműködik a Google+, a LinkedIn, a Foursquare és más közösségi média webhelyeken, valamint más nyilvánosan elérhető online adatokkal (például a Wikipedia oldal). Természetesen ezek a pontos algoritmusok szabadalmaztatottak, és ezért többnyire csomagolva vannak. De ez is a probléma része. Végül is, ha vannak hiányosságok az algoritmusok kiszámításánál, akkor az átlagos felhasználó tisztában van ezekkel?
A Klout használatával kapcsolatos legkorábbi tapasztalataimban, néhány héttel a tweetelés után a tréfa A helyi CVS gyógyszertáromat illetően a webhely létrehozott egy kategóriát, és kijelentett, hogy „befolyásos” vagyok a CVS-en, csak a viccem néhány új tweetje alapján. Nyilvánvaló, hogy ez sokkal több hitelt jelent nekem, mint amit megérdemlem a témára való befolyásolás szempontjából!
Mindenféle egyéb probléma merül fel az algoritmusok használatával a dolgok kiszámításához, különösen, ha ez egy randomizált algoritmus, amely véletlenszerű adatokat használ. Megkérdeztem például Andrew Grill-t, a Kred vezérigazgatóját, hogy képes-e a Kred felismerni vásárolt követőit vagy hamis számlákat, amelyeket sok magas rangú ember vádolt az elmúlt hónapokban elkövetett visszaélések miatt. (Tudjon meg többet erről a hamis követők közgazdaságtanában.)
"Nem lehetett volna ez a mérés az algoritmusban" - mondta Grill. "Nem lenne lehetőség hamis pozitív észlelésére, mint például a követők jogos hulláma, mondjuk a tévékészülékből."
Az ilyen dilemma kiváló példája az algoritmusok kudarcának; Noha az algoritmusok meg tudják határozni az adatokat, nem képesek olyan jól értelmezni, hogy mit jelent.
Nincsenek hibák, nincs stressz - Az Ön életét megváltoztató szoftverek készítésének lépésről lépésre történő leírása az élet megsemmisítése nélkül
Nem javíthatja a programozási készségét, ha senki sem törődik a szoftver minőségével.
"A közösségi média figyelő eszközeinek problémája az, hogy a számítógépek megnézhetik egy név használatát, de nem tudják megmondani, vagy ha a megemlítés pozitív vagy negatív benyomást kelt" - mondta Mike Byrnes a Byrnes Consulting cégtől, amely üzleti tervezési és marketing stratégiai szolgáltatások.
"Mivel a márkák a jövőben több terméket és szolgáltatást akarnak eladni, társadalmi befolyásoló szerepet fognak keresni, hogy segítsék nekik" - mondta Byrnes. "Azt hiszem, hogy sok erőfeszítést kell tenni az egyes személyek és márkák értékeléséhez a közösségi médián keresztül, hogy kiemeljük a legjobb online ajánló célpiacokat."
Ez azt jelenti, hogy ezek a viszonylag új társadalmi algoritmusok sokkal többet jelentenek, mint egy ego háború vagy népszerűségi verseny. A valós pénz egyre növekszik ezen algoritmusok eredményeként, akár marketing útján, amelyet az emberek online végeznek, akár maguk az algoritmusok szállítói (a Klout, a PeerIndex és a Kred mind ösztönzik a szponzoraikat a felhasználói befolyás növelésére).
És ha a felhasználók nem tudják, hogyan számítják pontszámukat, akkor határozottan hátrányban vannak.
"A felhasználóknak mindig tudniuk kell, hogyan számítják pontszámukat. Pontosan a weboldalunkon feladjuk, hogyan számolják ki pontszámunkat" - mondta Grill.
Transparency Vs. A rendszer becsapása
Ez kezdésnek tűnik, de az algoritmus átláthatóságának egyik problémája az, hogy meg lehet játszani. Gondolj csak a fekete kalapú SEO felhasználókra, akik olyan trükköket hajtottak végre, mint például a kulcsszó elrejtése, mihelyt rájöttek, hogy a kulcsszavak a keresési eredmények algoritmusának részét képezik. Tehát, amikor a vállalatok elrejtik az algoritmusok kiszámításának módját, hátrányos helyzetbe hozzák a felhasználókat. De amikor az algoritmusok túl átláthatóvá válnak, gyakorlatilag használhatatlanná is válhatnak. Ez a felhasználókat is hátrányos helyzetbe hozza, vagy legalábbis őszinte.
Utóbbi kérdésben a Klout szóvivője azt mondta nekem, hogy "a pontszám integritásának fenntartása érdekében nem fedjük fel a teljes algoritmust, vagy azt, hogyan dolgozzuk ki ..."
Ez ésszerűnek tűnik, de úgy gondolom, hogy indokolt lenne legalább ezeken a webhelyeken magyarázatot tenni az algoritmus alapjáról, különösen mivel ezek a vállalatok továbbra is kölcsönöznek információt az API-kkal.
Mindannyian tudjuk, hogy az algoritmusok gyakran nagyon redukciósak; ez csak a természetük. Úgy gondolom, hogy az igazi probléma az, hogy nekünk - és az algoritmusokat felépítő vállalatoknak is nehezen tudnak gondolni arra, hogy milyen jelentős korlátok vannak annak, amit elmondhatnak nekünk arról a nagy, széles, bonyolult világról, amelyben élünk.
Ahogy ezek a helyek fejlődnek és fejlődnek, az algoritmusaik is javulni fognak. És bár nem mindegyikre van szükségünk önmagában informatikai diplomára, az embereknek egyre inkább meg kell érteniük, hogy az algoritmusok milyen mértékben tudnak segíteni és nem tudnak segíteni nekünk az életünkben.
Egyrészt kíváncsi vagyok, hogy mi lenne, ha a randevú-webhelyek arra ösztönzik a felhasználókat, hogy keressék meg azokat, akiknek a meghatározása szerint a legrosszabb. Végül is az élet egyes dolgai teljesen kiszámíthatatlanok. Vagy legalább szabadon gondolkodhattak addig, amíg egy jobb algoritmus másképp nem bizonyítja.