Elvitel:
Magának az adatvédelemnek, de másoknak nem, nincs értelme, de ez nem akadályozza meg abban, hogy azt vágyjuk.
A biztonsági kamerák és okostelefonok sokkal hamarabb véget vettek a bostoni bombázók repülésének, mint mi lenne, ha nem lennének ilyen megfigyelő eszközök. És bár a nyilvános életben gyakran megtagadjuk a felügyeletet, senki sem panaszkodott. Ez nem volt a helyzet abban az esetben, amikor a fényképezőgépeket először üzembe helyezték a forgalmi szabálysértések megfigyelésére, az üzleti tevékenység rögzítésére vagy a közbiztonság egyéb szempontjaira. Az állampolgárokat aggasztónak találta a túllépő kormány, valamint a rendészeti és más ügynökségek azon képessége, hogy nyomon követhessék bárki tartózkodási helyét és tevékenységét, függetlenül attól, hogy vannak-e jogsértések. Ez a probléma szeptember 11-e után felcsendült, amikor felhívták a figyelmet a "jogtalan vezetékcsúszásokra", és jelentéseket kaptunk az USA Nemzeti Biztonsági Ügynökségének (NSA) szűréséről és a lehetséges terrorista tevékenységekkel kapcsolatos cellás kommunikációról, és megismerkedtünk más behatolásokkal, amelyek korábban nem tartoztak a hatály alá. bűnüldöző szervek számára, de hirtelen megengedték őket a Patriot Act alapján. (Tudjon meg többet arról, hogy a technológia miként befolyásolta a magánélet védelmét a technológiában: A Privacys legújabb balesete?)Most, az új intézkedések, például a rendészeti felügyeleti drónok megjelenésével, kénytelenek voltak olyan új életmóddal megbirkózni, amelyben nincs nyilvános szabadtéri helyiségekben, és talán valamikor magántulajdonban semmi magánélet. , beltéri terek is.
Benjamin Franklin egyszer azt mondta: "Azoknak, akik a biztonság megszerzése érdekében el akarják mondani a szabadságtól, nem lesz, és nem is érdemelnek egyet." Szép érzés, de figyelmeztetése továbbra is fennáll-e a globális terror időszakában, amikor bármely csoport vagy egyén száz vagy akár több ezer halálát vagy sérülést okozhat? Arra számítottuk, hogy a magánélet akkor áll fenn, amikor a közvélemény vagy a bűnüldözés közvetlen szemszögéből hazudunk a munkáltatónak egy "beteg nap" miatt egy ballparkban, interjút készítünk egy üzleti versenytárssal, dohányzunk marihuánát, házastársak házastársai, vagy bármi mást csinálnak, amit szívesebben nem látott szemünkkel figyeltek volna meg. Tehát egy szinten magánéletet akarunk.
Sajnos éppen ez az, ami megnehezíti a felelősségteljes álláspontok elérését ezekben a kérdésekben, különösen, ha mindkét oldalon ilyen szélsőségek vannak. Egyrészről néhányan azt hitték volna, hogy a nagyközönség védelme érdekében bármit meg kell engedni; mások azt állítják, hogy mindannyiunknak abszolút joga van a magánélethez, függetlenül attól, hogy milyen költségekkel jár e jogok fenntartása. A probléma az, hogy egyik lehetőség sem tűnik nagyon reálisnak egy olyan korban, ahol a teljes körű, 24 órás megfigyelés és a szélsőséges támadás lehetősége egyaránt nagyon valódi. Ha túl messze haladunk egy irányba, akkor fennáll annak a esélye, hogy rendõrségi államba kerülünk; a másik irányba megy, és valószínűleg felelőtlen lenne polgáraink biztonságának védelmében. Amint David Brin tudós / tudományos fantasztikus író azt mondta, azért vagyunk közöttünk, hogy magánéletre vágyunk, de nem feltétlenül mások számára. (További információ a kiberbiztonságról szóló igazságról szóló biztonsági / adatvédelmi vitáról.)
2013 márciusában, Michael Bloomberg, a New York-i polgármester felforgatta a heti rádióműsorát, amikor azt mondta, hogy a kamerás megfigyelés elkerülhetetlen, és függetlenül attól, hogy egyetértünk-e azzal, mindenkinek csak hozzá kell szoknunk, mert nincs semmi ezt meg lehet tenni, hogy megállítsuk. A New York-i Állampolgári Jogi Szövetség (NYCLU) reagált a polgármesteri nyilatkozatokra.
"Csalódás, hogy a polgármester ilyen megvetést mutat a New York-i személyek magánéletével kapcsolatos jogos aggodalmukkal szemben. Senki sem számíthat arra, hogy láthatatlanná válunk az utcán való kiutazáskor, de jogunk van arra számítani, hogy a kormány nem készít állandó lemezt "- mondta a NYCLU képviselője a CBS híreinek.
Bloomberg megemlítette a drónok elkerülhetetlenségét a közeljövőben, ami azt sugallja, hogy az elektronikus megfigyelés kérdése mindenki számára nyilvánvalóbbá válik, ha az ég fölött tele van drogokkal - akár helyi, akár állami rendőrségtől, az FBI-től, a belbiztonságtól vagy magánbiztonsági cégektől és magánszemélyektől, akik csak néhány száz dollárért vásárolhatnak drogot online. Jelenleg nincs szabályozás a drónok alacsony repülési légtérben való használatáról, ami azt jelenti, hogy veszélyt jelentenek a személyes magánéletre, még a saját otthonunkban is. Képzelje el, hogy az ablakon néznek, amikor levetkőzik, szeretkezni kezd, inni, dohányozni stb. Ez miatt aggódni tűnhet, hogy túlfújt, de a droneket már széles körben használják katonai akciókban.
Tehát mit kell gondolnunk, és ami még ennél is fontosabb, meg kell tennünk a megfigyelési technológia robbanásszerű növekedésével és használatával kapcsolatban? A játék ebben a szakaszában nehéz meghatározni a politikát, különös tekintettel a bostoni robbanásokra és a technológia sikeres felhasználására az elkövetők személyazonosságának meghatározása során. Kiindulási pontként fontolóra vesszük a következőket:
- Tanulja meg magát a keresés és lefoglalás elleni alkotmányos védelemről, a technológiai fejleményekről, a terrorizmus fenyegetéseiről, a technológia sikeréről a bűnözők visszatartásában és az elriaszthatatlan személyek felfogásában
- Tudja meg, hogy képviselőink és köztisztviselőink ha tudnak valójában tudni ezekről a kérdésekről. Nyomja meg őket, hogy többet megtudjon, és megfogalmazza a politikát
- Válasz a megfogalmazott politikákra
- Tudjon meg többet a vita növekedésével
- Húzza le az árnyalatokat